Tien Geboden

 - De Hoogste Wet

U bent hier: Wereldbeeld >> Tien Geboden 2

(Lees Eerst Tien Geboden Deel 1)

Tien Geboden - Een Kwestie voor onze Rechtbanken
Op 25 Februari 2002 weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof om een verbod op het publiekelijk ten toon stellen van de Tien Geboden op een openbare locatie in overweging te nemen, hiermee de individuele staten in verwarring latend wat betreft het al dan niet grondwettelijk zijn van dergelijke monumenten.

Het hof weigerde om een beroepszaak aan te nemen die was aangespannen door Gouverneur Frank O'Bannon. De gouverneur had het hof gevraagd om eerdere uitspraken ongedaan te maken die hem hadden verboden om een 7-voet hoog stenen monument van de Tien geboden op het gazon van het Capitool in Indianapolis te plaatsen. Burgers uit verscheidene staten hadden verzoekschriften ondertekend om het Hooggerechtshof aan te sporen om de zaak aan te nemen, zodat hiermee op zijn minst negen conflicterende meningen van andere gerechtshoven in het land zouden worden opgelost. Lagere rechtbanken in Indiana, Wisconsin en Illinois hebben het tentoonstellen van de Tien Geboden op openbare locaties verboden, terwijl rechtbanken in Colorado, Kansas, Wyoming, Oklahoma, New Mexico, en Utah deze hebben toegestaan.

Dezelfde kwestie werd in Mei 2001 voor het Amerikaanse Hooggerechtshof gebracht. Op dat moment waren de rechters scherp verdeeld over de beslissing van het hof om deze zaak niet in overweging te nemen. Drie rechters -- Rehnquist, Scalia en Thomas -- verklaarden dat het hof volgens hen niet alleen de zaak zou moeten hebben aangenomen, maar dat deze ook ten gunste van het tentoonstellen van de Tien Geboden zou moeten hebben geoordeeld. In de latere zaak van 25 Februari 2002 zwegen deze rechters. Volgens de procedures moeten er op zijn minst vier rechters stemmen om een zaak aan te nemen, en vijf om er een uitspraak over te doen.

Volgens de huidige interpretatie verbiedt het Eerste Amendement van de Amerikaanse Grondwet het instellen of bevorderen door de regering van een religie in het algemeen, of het bevoordelen van de ene religie ten opzichte van een andere. Dit amendement belemmert de regering ook om zich in te laten met de vrije uitoefening van religie.

O'Bannon’s hoofdargument in de lagere rechtbanken hield in dat de Tien Geboden in de Amerikaanse wet en geschiedenis zijn geïntegreerd, ook al vinden zij hun oorsprong in religieuze richtlijnen. Om die reden worden afbeeldingen van de Tien Geboden dan ook aangetroffen in veel gebouwen waar rechten worden gedoceerd en in rechtbanken, waaronder het Hooggerechtshof.

Maar twee federale rechtbanken in Indiana spraken zich uit tegen O'Bannon en waren het eens met de American Civil Liberties Union (kortweg 'ACLU', een Amerikaanse burgerrechten-organisatie), die beargumenteerde dat het toestaan van het Tien Geboden-monument gelijk zou staan aan het bevorderen van religie door de overheid. Het gouvernement ging daarna in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.

Tien Geboden - De Hoogste Wet in het Land
Het lijkt er op dat het Hooggerechtshof maar één stem verwijderd is van het aannemen van de zaak over de Tien Geboden om deze kwestie zo af te handelen. Wij beargumenteren dat het Eerste Amendement van de Grondwet niet zo strikt zou moeten worden geïnterpreteerd dat hiermee elke vermelding van religie wordt verboden, zeker binnen de context van de historische rol van religie in de samenleving. Hoewel de grondwet de overheid niet toestaat om een bepaalde religie specifiek te bevorderen, was het zeker niet de bedoeling om dit soort vertoningen te verbieden, in het bijzonder een morele/ethische/legale code als de Tien Geboden. Verspreid over de hele Verenigde Staten zijn er nu ongeveer 20 zaken aanhangig die betrekking hebben op het tentoonstellen van de Tien Geboden door de overheid. Laat je stem horen, niet alleen in de Verenigde Staten.

Leer Nu Meer!

Vind jij deze informatie nuttig? Help ons dan door deze met anderen te delen met behulp van onderstaande social media knoppen. Wat zijn social media?

Praat over ons:

Volg ons: